08 Dicembre 2011 10:22 Nome: breznev
ai sigg. fil, spiegati, ciccio, ecc:
per completezza di informazione invito a sfogliare le osservazioni al PGT (10 marzo 2010) e il relativo forum in archivio.
Tanto per rendersi conto che per evitare di dire stupidaggini a volte basta poco.
Ricordo anche ai suddetti che tali osservazioni sono state liquidate con una paginetta di controdeduzioni dei "tecnici" (gli stessi sia nel PGT Manini che nel PGT Damiani), tanto in Commissione (dove se non ricordo male l'allora opposizione: Paganini, Astuti, Manini, ecc non partecipò), sia in Consiglio (nessuna discussione nel merito). Il riconoscimento della utilità delle osservazioni così presentate venne da Manini, ma sempre e solo per il metodo, tralasciando il merito.
Perciò il separare gli incarichi significa fare ora ciò che doveva essere contestato allora; e facendo finta di dimenticarsi che nel frattempo gli orientamenti, anche di giurisprudenza, sono ben altri per cui risulterebbe molto ma molto difficile far digerire una decisione del genere.
Eviti quindi l'amministrazione, e il consigliere Albrigi, di spacciare per virtuoso un atto semplicemente dovuto.

08 Dicembre 2011 18:27 Nome: separati in casa
parole sante ! finalmente una chiara esposizione dei fatti
prima non era richiesta la separazione PGT-VAS, era così per tutti,
ora le regole stabiliscono che la separazione è doverosa, niente di eroico ma tutto normale......

09 Dicembre 2011 08:42 Nome: andropov
che la separazione non fosse richiesta è una sua illusione, vada a leggere e vedrà

06 Dicembre 2011 12:11 Nome: addavenì email: baffone
Ho appena sentito, nel video del CC, l'ill.mo cons. nonchè legambiente Albrigi sostenere (ah,ah) che loro sono bravi perchè (loro) hanno separato gli incarichi del PGT e della VAS perchè il controllore non deve essere il controllato. (bravi!, applausi!)
Peccato che: analoghe osservazioni (nel metodo, non nel merito) erano di già presentate prima dell'approvazione del PGT vigente (e anche nella versione Maniniana c'era l'incarico doppio, allora contestato da S. Bernasconi); analoga perplessità (sempre nel metodo) furono sollevate da R. Bernasconi sulla scorta di sentenza (che riguardava l'indipendenza di giudizio dei dipendenti comunali chiamati a responsabili del procedimento/ autorità competente).

Ma si sa l'ill.mo allora sostenibile non era e una volta insediatosi evidentemente preferì con i compagnucci suoi, rigettare direttamente il nefasto PGT senza studiare cioè senza leggere le osservazioni (e forse nemmeno il libretto di istruzioni) e giungere così in ritardo (cronico).
Ciò spiega la commozione alla vista dei grandi risultati ottenuti per il Green Village dal suo assessore.

07 Dicembre 2011 15:28 Nome: fil
agli altri, e a te, riconosciamo solo le chiacchiere.....a questi l'averlo fatto.
Nè Manini prima nè Damiani poi, hanno voluto separare gli incarichi quindi, baffone, occhio a non cambiare la vocale e scoprirti per quello che realmente sei......studia meglio!

07 Dicembre 2011 15:43 Nome: spiegati email: meglio
@addavenì, non si capisce niente di quello che scrivi.
Osservazioni, prescrizioni, perplessità, metodo,merito.....in soldoni, qualcuno prima aveva diviso gli incarichi?
Se sì, allora hai ragione, se no....allora piantala di fare polemiche! O sei commosso anche tu? Mi sa però che si tratta di commozione....celebrale

07 Dicembre 2011 16:34 Nome: ciccio
@addavenì alias adelante alias adele etc etc.....ma quando la pianti di ripetere le solite scemate!
Prima d'ora NESSUNO aveva separato i due incarichi quindi citto e mosca!
Informati tu in quanto ignorante vero! (e non nel senso che ignora!)

08 Dicembre 2011 09:39 Nome: addaveni
@ ciccio

prima nessuno aveva separato le cariche perchè:
-nessuno aveva ritenuto necessario far osservare un principio fondamentale (chissà come mai?)
-le sentenze erano di la da venire
-e tralasciamo il resto

Tu invece è inutile che ti informi, intanto perchè non puoi capire, e poi perchè non ti interessa (invece far parte della squadra si). Perciò queste cose vai a raccontarle a quelli vicino al Grey Village che sanno meglio risponderti. E con le mosche hai certamente più famigliarità tu che i verdi.

08 Dicembre 2011 09:43 Nome: ...
a fil, sai benissimo che bisognerebbe chiederne conto al funzionario, più che a Manini/Damiani ai quali semmai va imputato il fatto di non essere intervenuti dopo le critiche. (Però non dimentichiamo che lo stesso andazzo valeva per moltissimi altri comuni).

08 Dicembre 2011 09:53 Nome: maddai
Se queste sono le premesse verbali dei sostenibili (trasparenza zero sugli incarichi e cazzate a perdere sulle procedure), chissa che meraviglia di PGT ci aspetta!
Roba da far rimpiangere gli architetti assessori.
Un consiglio, sior Albrigi: invece di dire cose che sono difficilmente sostenibili (nel senso che non si possono sostenere in quanto contrastanti con la realta dei fatti), si attivi perchè il web del comune ospiti tutti i dati e le informazioni utili ai cittadini per formarsi un giudizio (ad esempio sulle bonifiche, ad esempio il bozzetto dell'AT3, ad esempio il piano delle opere pubbliche, ecc ecc).

04 Dicembre 2011 14:06 Nome: -
Qualcuno sa dire dove è pubblicato il bando per la revisione del PGT e la VAS e le delibere di affidamento degli incarichi?
Sul sito del Comune non ho trovato niente

04 Dicembre 2011 10:43 Nome: matto-ne
Udite,udite, ben 2 osservazioni giunte al comune sull'AT3
1 accolta e 1 parzialmente
il patrimonio arboreo va ripiantumato per compensazione di ciò che esisteva
via Isole Tremiti è privata ? il passaggio camion sarà un problema ?
bisognerà effettuare una normativa interna per i parcheggi
Il paese ha digerito bene la nascita del green village, nessuna associazione, corporazione, tecnico, cittadino si è scagliato contro le scelte dell'amministrazione, la filosofia sostenibile ha cementificato in armonia con la cittadinanza, si adotteranno politiche ambientali nell'edificazione, sarà un gioiellino ecosostenibile perchè : " se l'edilizia si ferma si ferma tutto ! "
04 Dicembre 2011 14:11 Nome: ce-mento
Per i cittadini posso ben capire: vista l'esperienza delle osservazioni al PGT e le motivazioni portate dai vari Riggi, Albrigi, Monetti, ecc, meglio lasciar stare. Molti poi devono ancora riprendersi dallo shock di aver votato della gente che aveva promesso niente più cemento, salvo cambiare idea il giorno dopo.

04 Dicembre 2011 10:22 Nome: accetta
Rovera, realizzazione parcheggio davanti la Diodona, restringimento della strada e salvaguardia della ciclopedonale, e guai a chi tocca il verde, quei cespugli divisori a lato della via, massima attenzione alla sostenibilità dei 10 metri di strada roverese, si potrebbe addirittura arretrare una fetta di terreno privato con rete e siepe pur di garantire lo spazio sostenibile.
04 Dicembre 2011 13:59 Nome: .
Qualcuno sa spiegare perchè bisogna realizzare un parcheggio davanti la Diodona? Il ristorante ne ha di suoi più che sufficienti, le villette del villaggio anche, non sarà per caso a servizio della nuova edificazione sul terreno ex Giamberini, già incombente sulla strada? Gli arretramenti per loro non valgono?
p.s. sono passato dalla strada parallela alla via Matteotti verso la statale, dove non hanno ancora finito di costruire. Non ho visto un posto macchina. Quando saranno abitati la gente dove parcheggerà? Ma qualcuno in Comune fa i controlli?

04 Dicembre 2011 14:44 Nome: zappa
@ accetta: puoi spiegarti meglio? Cosa significa restringimento della strada e salvaguardia della ciclopedonale, e guai a chi tocca il verde, quei cespugli divisori a lato della via, massima attenzione alla sostenibilità dei 10 metri di strada roverese?

04 Dicembre 2011 21:17 Nome: accetta
ben volentieri,
la strada, davanti alla diodona, verrebbe ristretta da 7 a 6 metri per permettere la realizzazione del parcheggio e per la realizzazione di un marciapiede dall'altra parte,
il pezzetto di ciclopedonale che passa di lì viene salvaguardato mantenendo la sua ampiezza ( pezzo di terreno al di là della siepe )
i cespugli che stanno a divisoria tra la ciclopedonale e il parcheggio che dovrebbe apparire verrebbero mantenuti,
i 10 metri di terreno al di là della siepe, che costituiscono la ciclopedonale, vengono difesi neanche fosse oro !

04 Dicembre 2011 21:42 Nome: rastrello
La risposta è semplice semplice, d'ora in avanti, con i sostenibili a decidere di territorio, ogni più piccolo fazzoletto di verde acquisterà il giusto valore, ogni tratto di pista ciclopedonale avrà la stessa dignità di qualsiasi altra strada.
Queste decisioni, unite alla volontà di non aver venduto il terreno boscato che molti vedevano solo come salvadanaio del comune, la dicono lunga sul punto di vista dei sostenibili.
Altro che accuse sull'AT3 dove, nonostante la frittata fosse fatta, l'assessore e i suoi hanno salvato il salvabile.
Tutti quelli con un briciolo di cervello l'hanno ben capito e, infatti, nè associazioni nè minoranze hanno fatto inutili sceneggiate capendo l'antifona e prendendo atto che altro non poteva esser fatto......gli altri, scrivono sul forum!

05 Dicembre 2011 07:57 Nome: piccone
e già, gli altri scrivono sul forum, quelli come te stanno a guardare il cantiere come i pensionati, gli amichetti tuoi invece sono troppo impegnati con la betoniera...

05 Dicembre 2011 11:25 Nome: zappa
@ accetta
grazie, anche se continuo a non capire la necessità di parcheggio in quella zona e nemmeno perchè gli utili (appartamenti) devono essere dei privati mentre le perdite (spazio per le auto) devono essere del pubblico.

05 Dicembre 2011 15:50 Nome: ZZ
sempre a proposito di parcheggi: avete notato che per le nuove edificazioni non vale più il discorso dell'arretramento dalla linea di strada?
Si vede bene di fronte al Diodona ma anche nel muretto delle scuole medie, nel fabbricato d'angolo vicino al Tigros, nell'edificio della ex cooperativa e in quello che stanno costruendo nella piazzetta (in questi due ultimi casi la strada era un budello e tale resta, altro che spazi ciclopedonali).
Qualcuno sa spiegare perchè prima ti obbligavano a stare a 5 metri (es. lato dx statale valigeria Monetti, ex Chalet, ecc)?
Non mi sembra una cosa particolarmente vantaggiosa per il Comune, che nel caso dovesse intervenire è poi costretto a risarcire muri recinzioni, cancelli, ecc.

06 Dicembre 2011 07:52 Nome: plus
Il problema della extra velocità succede dopo la curva, sulla via Col di Lana. E li che serve un dosso.

04 Dicembre 2011 10:15 Nome: basso è bello
green decisione, si riducono le altezze degli edifici da m 10,30 a m 7,30 per un green village ad altezza d'uomo !
05 Dicembre 2011 10:47 Nome: geom
Speriamo che 1 piano in meno voglia dire meno volumetria, cioè uguale impronta a terra. Se invece per 1 piano in meno la volumetria resta uguale, è una decisione antiecologica perchè aumenta la superficie impermeabilizzata

05 Dicembre 2011 16:52 Nome: arch
buona la prima.....un piano in meno a pari volumetria!!

06 Dicembre 2011 10:01 Nome: nn
qualcuno lo spieghi al consigliere Albrigi, quello dei diritti acquisiti e della scissione pgt/vas, così può fare macari lo stesso alla Cava Cattaneo e del resto il troppo cemento deve essere compensato con un pò di bitume